diff --git a/experiments/pro6000/kimi3_pro6000_sglang_pp_baseline_search/README.md b/experiments/pro6000/kimi3_pro6000_sglang_pp_baseline_search/README.md
index f784c57..8a35ab7 100644
--- a/experiments/pro6000/kimi3_pro6000_sglang_pp_baseline_search/README.md
+++ b/experiments/pro6000/kimi3_pro6000_sglang_pp_baseline_search/README.md
@@ -1,118 +1,294 @@
-# Kimi-K3 Prefill PP baseline search
+# Kimi K3 推理优化 - 优化 Prefill - Deep PP
 
-## Goal
+## 1. 工作背景
 
-Select the pipeline-parallel configuration for the next MoE A2A experiment on
-four RTX 6000D nodes. The comparison fixes every workload and backend variable
-except PP/TP:
+Kimi-K3 在 4 台 RTX 6000D、共 32 张 GPU 上部署时，最直接的方式是
+`PP1 / TP32 / EP4`：完整模型只有一个 Pipeline Stage，Tensor Parallel
+覆盖全部 32 张卡，MoE Expert Parallel 使用 4 张卡。
 
-- SGLang image: `local/sglang:kimi-k3-sm120-flashinfer-mxfp4-phase5`
-- Model: Kimi-K3
-- GPUs: 32 GPUs on 601-604
-- MoE: FlashInfer MXFP4, EP4, A2A disabled
-- Workload: 16K input, one output token, C=8/16, 40 requests
-- Chunked prefill: 8K
-- Repeats: three per point
+这套配置可以正确运行，但 16K 长输入的 Prefill 延迟很高。既有 Nsight
+Systems Profile 显示，在 `16K -> 1、C=8、chunk=8K` 场景中：
 
-`run_pp_baseline_search.sh` is the only entry point. It uses the upstream
-SGLang PP implementation and does not apply a runtime PP patch.
+- 稳定 GPU 的 Prefill 窗口中，NCCL 暴露时间占比中位数为 **57.27%**；
+- 单个 Profile 窗口约有 **557 次 AllReduce**；
+- AllReduce p50 约为 **7.10 ms**；
+- 通信与计算重叠率接近 **0%**；
+- 其中 MoE 相关 AllReduce 约占已分类 AllReduce 时间的 **58.73%**。
 
-## Result
+这说明 PP1/TP32 并不只是“32 张卡一起算得更快”。Kimi-K3 每层中频繁出现
+的 TP Collective 会跨越 4 台服务器，在没有 NVLink 的 RTX 6000D 上通过
+RoCE 执行；等待通信的时间已经超过实际计算时间。
 
-Values are the medians of three runs. PP1 is the directly comparable existing
-run; PP2/4/8 come from the new search.
+## 2. 为什么尝试 Deep PP
 
-| PP / TP / EP | C | Input TPS | TTFT p50 | TTFT p95 | Input TPS vs PP1 | TTFT p50 vs PP1 |
+本实验所说的 Deep PP，是把一个模型划分为更多 Pipeline Stage，同时相应
+缩小每个 Stage 内的 TP Group：
+
+```text
+总 GPU 数 = PP × TP = 32
+```
+
+在固定 32 张 GPU 的前提下，本实验考察：
+
+| 配置 | 每个 Stage 使用的 GPU | Stage 与节点的关系 |
+|---|---:|---|
+| PP1 / TP32 | 32 | 一个 Stage 跨 4 个节点 |
+| PP2 / TP16 | 16 | 一个 Stage 跨 2 个节点 |
+| PP4 / TP8 | 8 | 一个 Stage 完整落在 1 个节点 |
+| PP8 / TP4 | 4 | 每个节点放置 2 个 Stage |
+
+PP 加深后会新增 Pipeline Activation 的 Stage-to-Stage 传输，也会产生流水线
+填充和排空造成的 bubble，因此 PP 并不是越大越快。它可能带来收益的原因是：
+
+1. 每层高频 TP AllReduce 的通信域从 32 卡逐步缩小到 16、8、4 卡；
+2. PP4 开始，TP Group 完整落在单机内，不再让每次 TP AllReduce 都跨节点；
+3. PP8 中 TP4/EP4 都位于单机，跨节点通信主要集中在少数 Pipeline 边界；
+4. 只要 C=8/16 提供了足够多的请求，Scheduler 就可能用不同请求交错填充
+   Pipeline，抵消一部分 bubble。
+
+因此，这一阶段要回答的不是“PP 能不能启动”，而是：在 Kimi-K3、6000D
+和固定 Prefill 压力下，缩小 TP 通信域的收益能否超过 Pipeline 开销，以及
+拐点出现在 PP2、PP4 还是 PP8。
+
+## 3. 实现方式
+
+### 3.1 唯一实验入口
+
+实验只保留一个入口脚本：
+
+```text
+run_pp_baseline_search.sh
+```
+
+脚本负责：
+
+1. 检查 601-604 的模型、镜像与 `/dev/infiniband`；
+2. 依次启动 PP2/TP16、PP4/TP8、PP8/TP4 服务；
+3. 通过 `/get_server_info` 校验实际 PP、TP、EP 和 MoE backend；
+4. 每个配置执行 C=8/16，各重复 3 次；
+5. 校验每轮是否完成 40/40 请求以及是否存在请求错误；
+6. 保存完整 Docker 命令、服务日志、benchmark 日志、原始 JSONL 和 GPU 快照；
+7. 生成逐轮 `results.csv` 和中位数 `summary.csv`；
+8. 无论成功或失败，最终清理 4 台服务器上的实验容器。
+
+### 3.2 SGLang PP 路径
+
+本轮使用镜像：
+
+```text
+local/sglang:kimi-k3-sm120-flashinfer-mxfp4-phase5
+```
+
+服务直接通过 SGLang 官方参数启动：
+
+```bash
+python3 -m sglang.launch_server \
+  --model-path /data/hf_models/Kimi-K3 \
+  --tp-size "${TP_SIZE}" \
+  --pp-size "${PP_SIZE}" \
+  --ep-size 4 \
+  --nnodes 4 \
+  --node-rank "${NODE_RANK}" \
+  --dist-init-addr 174.1.60.1:20000 \
+  --moe-runner-backend flashinfer_mxfp4 \
+  --chunked-prefill-size 8192
+```
+
+实验没有复制同事旧代码，也没有注入 `patch_pp_group.py`。准备阶段曾验证过
+一版运行时 PP Group patch，但它会让 Python Object 通信和 Tensor/P2P 通信
+复用错误的 Gloo Group，出现消息大小不匹配。回到当前 SGLang 上游实现后，
+PP2、PP4 和 PP8 均能正常启动，因此该 patch 被完全移除，没有进入正式数据。
+
+### 3.3 网络配置
+
+4 个节点都向容器映射 `/dev/infiniband`，并使用：
+
+```bash
+NCCL_SOCKET_IFNAME=bond0
+GLOO_SOCKET_IFNAME=bond0
+NCCL_IB_HCA=mlx5_0,mlx5_1,mlx5_2,mlx5_3
+NCCL_IB_GID_INDEX=3
+```
+
+`bond0` 承担 Bootstrap/控制连接，`mlx5_0~3` 是 NCCL 的 RoCE HCA。正式运行
+中没有出现 NCCL、Gloo、RDMA、connection refused 或 communicator failure。
+
+## 4. 实验设计
+
+为了让结果只反映 PP/TP 变化，其他主要变量保持固定：
+
+| 项目 | 固定值 |
+|---|---|
+| 模型 | Kimi-K3 |
+| GPU | 601-604，32 × RTX 6000D |
+| MoE runner | FlashInfer MXFP4 |
+| A2A backend | none |
+| EP | 4 |
+| 输入/输出 | 16,384 / 1 token |
+| Chunked Prefill | 8,192 token |
+| 并发 | C=8、C=16 |
+| 每轮请求数 | 40 |
+| 重复次数 | 3 |
+| 数据集 | random-ids，输入长度比例固定为 1.0 |
+| Prefix Cache | `--disable-radix-cache` |
+| 显存比例 | 0.88 |
+
+输出长度固定为 1，是为了让 TTFT 和 Input TPS 主要反映 Prefill，而不是被长
+Decode 混入。每个点重复 3 次，最终使用中位数，避免首轮 JIT、缓存状态或系统
+瞬时抖动主导结果。
+
+PP1 没有重复跑。它来自前一阶段已经完成的 FlashInfer MXFP4、EP4、chunk8K
+实验。经逐项核对，PP1 与本轮使用相同镜像、模型、MoE backend、EP、输入输出、
+并发、请求数、显存比例和网络参数，区别只有 `PP1/TP32`，因此可以直接并入。
+
+## 5. 一个关键实现差异：PP Micro Batch
+
+同事旧 PP4 配置显式设置过：
+
+```bash
+--pp-max-micro-batch-size 1
+```
+
+当前 SGLang 在该参数未设置时，会在 Scheduler 初始化后自动计算：
+
+```python
+pp_max_micro_batch_size = max(max_running_requests // pp_size, 1)
+```
+
+接纳新请求时又会执行：
+
+```python
+allocatable_requests = pp_max_micro_batch_size - running_batch_size
+```
+
+因此这里的 `1` 不只是一个普通的 Kernel batch 参数，它会把 PP Scheduler
+允许同时运行的请求数压到 1。对于 C=8/16，这会让请求大量排队，Pipeline
+难以通过请求交错保持各 Stage 忙碌，bubble、P2P 和调度固定成本都会被放大。
+
+本实验不传这个参数，使用 SGLang 当前的自动值。旧实验还混合了 Marlin、
+chunk16K、EP1/EP8、PP16、旧镜像和运行时 PP patch，因此旧数据不能作为
+“PP 天生更慢”的单变量证据。
+
+## 6. 实验过程与正确性
+
+正式 Run ID：
+
+```text
+kimi3-pp-upstream-20260821-120208
+```
+
+服务启动时间分别为：
+
+| 配置 | 健康检查通过时间 |
+|---|---:|
+| PP2 / TP16 / EP4 | 417 s |
+| PP4 / TP8 / EP4 | 405 s |
+| PP8 / TP4 / EP4 | 338 s |
+
+PP2、PP4、PP8 共形成 18 个正式样本。每个样本均完成 40/40 请求，原始结果
+中的 errors 为空。服务和 benchmark 日志没有发现：
+
+- CUDA OOM / OutOfMemory；
+- Traceback / Exception；
+- NCCL / Gloo / RDMA failure；
+- Engine failure；
+- 请求连接失败或提前终止。
+
+PP8 在 C=8 和 C=16 下三次 Input TPS 的极差都小于 0.7%，说明结果不是某
+一次运行的偶然峰值。
+
+## 7. 性能结果
+
+下表均为 3 次正式运行的中位数：
+
+| PP / TP / EP | C | Input TPS | TTFT p50 | TTFT p95 | Input TPS 相对 PP1 | TTFT p50 相对 PP1 |
 |---|---:|---:|---:|---:|---:|---:|
-| 1 / 32 / 4 | 8 | 3,257.96 | 39.19 s | 41.62 s | baseline | baseline |
+| 1 / 32 / 4 | 8 | 3,257.96 | 39.19 s | 41.62 s | 基线 | 基线 |
 | 2 / 16 / 4 | 8 | 5,015.95 | 25.22 s | 26.69 s | +53.96% | -35.65% |
 | 4 / 8 / 4 | 8 | 7,155.20 | 17.28 s | 18.62 s | +119.62% | -55.90% |
 | 8 / 4 / 4 | 8 | **8,809.50** | **13.47 s** | **16.45 s** | **+170.40%** | **-65.64%** |
-| 1 / 32 / 4 | 16 | 3,260.14 | 78.39 s | 80.88 s | baseline | baseline |
+| 1 / 32 / 4 | 16 | 3,260.14 | 78.39 s | 80.88 s | 基线 | 基线 |
 | 2 / 16 / 4 | 16 | 5,018.38 | 50.70 s | 52.14 s | +53.93% | -35.32% |
 | 4 / 8 / 4 | 16 | 7,152.58 | 34.84 s | 35.95 s | +119.39% | -55.56% |
 | 8 / 4 / 4 | 16 | **8,824.12** | **27.31 s** | **29.77 s** | **+170.67%** | **-65.16%** |
 
-All 18 new samples completed 40/40 requests. No OOM, traceback, NCCL failure,
-request error, or engine failure was found. The three repeats are stable: PP8
-Input TPS varies by less than 0.7% at both concurrency points.
+从 PP1 到 PP8，Input TPS 沿着 PP2、PP4、PP8 单调上升，TTFT 也同步下降。
+这说明在当前 C=8/16 压力下，流水线仍有足够工作可以填充；在测试范围内，
+缩小 TP 通信域的收益尚未被更深 PP 的 bubble 抵消。
 
-## Memory
+C=16 的 TTFT 大致是 C=8 的两倍，而同一 PP 下 Input TPS 基本不变。这表明
+这批 Prefill 工作已接近该配置的稳定吞吐区：增加并发主要增加排队等待，而不是
+继续提高输入吞吐。PP 改善的是服务处理这批 token 的速率，因此两个并发点都
+出现了接近一致的 TPS 增益。
 
-The table reports the highest per-GPU memory observed in the post-benchmark
-snapshot across all four nodes.
+## 8. 显存结果
 
-| PP / TP / EP | Peak GPU memory | Remaining from 85,651 MiB |
+下表取每个配置 benchmark 完成后，4 个节点 32 张卡中的最高显存：
+
+| PP / TP / EP | 峰值显存 | 相对 85,651 MiB 的剩余空间 |
 |---|---:|---:|
 | 1 / 32 / 4 | 81,355 MiB | 4,296 MiB |
 | 2 / 16 / 4 | 80,335 MiB | 5,316 MiB |
 | 4 / 8 / 4 | 82,417 MiB | 3,234 MiB |
 | 8 / 4 / 4 | 79,407 MiB | 6,244 MiB |
 
-PP stages do not have identical model/state allocations, so memory is less
-balanced than PP1. PP8 nevertheless has the best worst-rank headroom in this
-run, which matters because A2A backends allocate additional communication
-buffers.
+PP 的 Stage 不会获得完全相同的层、输出头和状态，因此 PP2/4/8 的显存不再
+像 PP1 那样均匀。PP4 的最重 Stage 已使用约 82.4 GiB；PP8 的最重 Stage
+约 79.4 GiB，在本轮反而保留了最多的最坏 Rank 余量。
 
-## Why PP helps here
+这一点对下一阶段 A2A 很重要，因为 DeepEP 或 FlashInfer A2A 都可能申请额外
+dispatch/combine buffer。只看 TPS 而忽略最重 Rank，可能出现基线可跑、打开
+A2A 后启动或 Prefill OOM 的情况。
 
-The existing PP1 Nsight profile measured a median 57.27% of the Prefill window
-inside exposed NCCL work, with about 557 AllReduce calls and effectively no
-compute/communication overlap. Its TP32 collectives span all four nodes.
+## 9. 通信结果如何解释
 
-Changing PP also changes the TP communication domain:
+本轮 PP 搜索没有为 PP2/4/8 再录制 Nsight，也没有在每个 benchmark 前后采集
+独立 HCA Counter，因此不能把 PP1 的 57.27% NCCL 占比直接写成 PP8 的实测
+通信占比。
 
-- PP2/TP16: each TP group spans two nodes.
-- PP4/TP8: each TP group fits on one node; only pipeline activation transfers
-  cross node boundaries.
-- PP8/TP4: two pipeline stages fit per node and each TP/EP4 group is node-local.
+能够被当前证据直接证明的是：
 
-This replaces frequent cross-node TP AllReduce with a smaller number of
-pipeline activation transfers. At C=8/16 there is enough request-level work to
-fill the deeper pipeline, so the communication saving is larger than the
-pipeline bubble cost.
+1. PP1 的同口径 Nsight 确认 TP32 Prefill 以暴露的 AllReduce 为主；
+2. PP2/4/8 的 `/get_server_info` 证明实际 PP/TP/EP 与计划一致；
+3. Rank 布局使 PP4 的 TP8、PP8 的 TP4/EP4 都限制在单节点内；
+4. PP2/4/8 的 NCCL P2P communicator 成功建立并完成全部请求；
+5. 随 TP 通信域缩小，端到端 Input TPS 按 PP1 < PP2 < PP4 < PP8 单调提升，
+   与“跨节点 TP AllReduce 是主要瓶颈”的 Profile 结论一致。
 
-The current run verifies the rank topology, successful NCCL P2P communicators,
-and absence of communication failures. It does not contain per-PP Nsight or HCA
-bandwidth samples; the 57.27% NCCL attribution belongs specifically to the
-directly comparable PP1 profile and is used to explain, not fabricate, the PP8
-timeline.
+因此当前结果支持通信域重构这一解释，但没有伪造一个未经采样的“PP8 NCCL
+占比”。如需进一步拆解 PP8 内部剩余时间，应单独执行短窗口 Nsight，而不是
+把 Profile 开销混进这组性能基准。
 
-## Why older PP tests could be slower
+## 10. 最终判断与后续使用
 
-The old configurations were not an apples-to-apples PP-only comparison. In
-particular, an old PP4 profile set:
+在本次固定场景中，`PP8 / TP4 / EP4` 同时得到：
 
-```bash
---pp-max-micro-batch-size 1
+- 最高的 Input TPS；
+- 最低的 TTFT p50/p95；
+- 三次重复中稳定的结果；
+- 比 PP1 和 PP4 更充足的最坏 Rank 显存余量；
+- 单节点内的 TP4/EP4 通信域。
+
+因此，下一阶段 MoE A2A 的首个兼容性和显存 Smoke 应固定使用：
+
+```text
+PP8 / TP4 / EP4
+16K -> 1
+C=8/16
+chunked_prefill_size=8192
+FlashInfer MXFP4
 ```
 
-Current SGLang leaves this value unset and computes:
+`PP4 / TP8 / EP4` 保留为回退对照：如果某个 A2A backend 对 PP8/TP4 有当前
+代码未覆盖的约束，可以快速判断问题来自 backend 兼容性，还是 A2A 本身。
 
-```python
-pp_max_micro_batch_size = max(max_running_requests // pp_size, 1)
-```
+这项结果不能外推到低并发 C=1、长 Decode、在线混合流量或更多节点。当前
+TTFT 即使在 PP8 下仍为 13.47 s（C8）和 27.31 s（C16），距离 5 s 目标仍有
+明显差距。Deep PP 解决了一个主要通信瓶颈，但不是 Prefill 优化的终点。
 
-The scheduler then limits admission with
-`pp_max_micro_batch_size - running_bs`. Setting it to one therefore permits
-only one running request per PP scheduler, serializing much of a C=8/16 load
-and exposing pipeline bubbles. Older tests also mixed Marlin, 16K chunks,
-EP1/EP8, PP16, older images, and a runtime PP-group patch. They cannot be used
-to conclude that PP itself is slower.
+## 11. 复现命令与证据
 
-## Decision
-
-Use **PP8 / TP4 / EP4** as the primary configuration for the next A2A
-compatibility and memory smoke test. Keep **PP4 / TP8 / EP4** as the fallback:
-it is slower and has less memory headroom here, but provides a useful check if
-an A2A backend imposes TP/PP constraints not exercised by the baseline.
-
-Do not carry forward `--pp-max-micro-batch-size 1`. Leave it unset unless a
-separate controlled experiment establishes a reason to cap it.
-
-## Reproduce and evidence
-
-Run from 601:
+在 601 执行：
 
 ```bash
 cd /data/hzy/sskj/experiments/pro6000/kimi3_pro6000_sglang_pp_baseline_search
@@ -121,29 +297,38 @@ RUN_ID=kimi3-pp-$(date +%Y%m%d-%H%M%S) \
   bash run_pp_baseline_search.sh run
 ```
 
-New PP2/4/8 evidence:
+PP2/4/8 正式结果：
 
 ```text
-results/kimi3-pp-upstream-20260821-120208/
-  summary.csv
-  results.csv
-  metadata/
-  bench/
-  raw/
-  gpu/
-  service/
+/data/hzy/sskj/experiments/pro6000/
+  kimi3_pro6000_sglang_pp_baseline_search/
+  results/kimi3-pp-upstream-20260821-120208/
 ```
 
-Existing PP1 evidence:
+其中：
 
 ```text
-../kimi3_pro6000_sglang_tp32ep32_moe_backend_prefill/
+summary.csv       6 个 PP×C 中位数
+results.csv       18 个逐轮结果
+metadata/         实际服务配置与 Run manifest
+service/          四节点 Docker 命令和完整服务日志
+bench/            benchmark 文本输出
+raw/              benchmark JSONL
+gpu/              四节点启动前、健康、完成和清理后的显存快照
+```
+
+PP1 原始结果：
+
+```text
+/data/hzy/sskj/experiments/pro6000/
+  kimi3_pro6000_sglang_tp32ep32_moe_backend_prefill/
   results/kimi3-ep4-moe-full-20260818-151349/
 ```
 
-Existing PP1 communication profile:
+PP1 Nsight 通信归因：
 
 ```text
-../kimi3_pro6000_sglang_prefill_communication_profile/
+/data/hzy/sskj/experiments/pro6000/
+  kimi3_pro6000_sglang_prefill_communication_profile/
   results/kimi3-prefill-comm-20260820-143749/nsys_analysis.json
 ```